Le capital mondial d’exploration recule pour la quatrième année consécutive : le capital minier passe de la « recherche de gisements » à l’« achat de gisements » ; pourquoi l’Afrique marque-t-elle des points à contre-courant ?

I. L’événement lui-même : l’argent n’a pas disparu, il a seulement changé de place

En 2025, les investissements mondiaux totaux dans l’exploration des principaux minerais solides se sont élevés à 12,401 milliards de dollars, en légère baisse de 0,6 % en glissement annuel, soit une quatrième année consécutive de contraction, mais l’ampleur de la baisse s’est nettement réduite par rapport à l’année précédente. Au-delà du total, ce qui mérite réellement l’attention des chercheurs en capital, ce sont trois déplacements dans la structure interne.

Premièrement, un déplacement des phases d’exploration. Les dépenses d’exploration au stade grassroots n’ont atteint que 2,574 milliards de dollars, et leur part dans l’ensemble des dépenses d’exploration a encore reculé à 20,8 % — c’est un signal direct de la dilution de la capacité de renouvellement des ressources ; en contrepartie, la part des fonds dirigés vers la phase de développement des mines est montée à 45,4 %.

Deuxièmement, un déplacement de la structure par type de minerai. Les investissements d’exploration dans les minerais stratégiques émergents ont chuté fortement, tandis que les dépenses d’exploration pour l’or et le cuivre ont augmenté à contre-courant. Sur la même période, les prix des matières premières ont divergé : le cuivre a progressé de 8,7 %, l’aluminium de 17,0 %, le zinc de 4,7 %, le minerai de fer a légèrement reculé, tandis que le prix du pétrole a baissé de 15,1 % en moyenne annuelle et celui du charbon de 22,0 %.

Troisièmement, une évolution de la structure du forage. Le marché mondial du forage pour les minerais solides a inversé la baisse des deux années précédentes : le nombre de projets a augmenté de 9,9 % en glissement annuel et le nombre de forages de 31,2 % ; le forage de métaux précieux a représenté 68 % de l’ensemble des projets, et l’or à lui seul 61,5 %. Il est à noter que la baisse des dépenses d’exploration accompagnée d’une hausse du nombre de forages pointe vers une explication plus probable : les grandes sociétés minières consacrent leurs fonds au forage de densification et à la conversion de réserves sur des gisements existants, plutôt qu’à la recherche de nouveaux gisements. Cela constitue deux facettes d’une même chose que le « transfert des fonds vers la phase de développement ».

Sur le plan régional, les dépenses d’exploration restent concentrées en Amérique latine, tandis qu’une croissance nette est apparue en Asie-Pacifique et en Afrique. Les données proviennent du « Rapport 2026 sur le développement minier mondial » du ministère des Ressources naturelles ; les sources de données brutes incluent S&P Global Market Intelligence, ainsi que la World Steel Association, l’International Copper Study Group et d’autres institutions.

II. Sources de financement : le bilan des grandes sociétés minières remplace désormais le financement par actions de l’exploration junior

Pour comprendre ce cycle de contraction, il faut d’abord distinguer clairement qui finance. Le capital minier se divise au moins en six catégories, dont les comportements ont été fortement divergents en 2025.

Flux de trésorerie propres des grandes sociétés minières : les acteurs dominants de ce cycle. 45,4 % des fonds vont à la phase de développement des mines, ce qui indique que les grands producteurs possédant des mines en production utilisent leur trésorerie d’exploitation pour trois choses — l’expansion brownfield, le forage de densification et l’acquisition à bas prix d’actifs proches de la mise en production. Elles ne manquent pas d’argent ; ce qui leur manque, ce sont des projets de développement réalisables.

Sociétés d’exploration junior (juniors) : elles dépendent traditionnellement du financement par actions sur les marchés de Toronto, Sydney, Londres, Johannesburg, etc. Sous la triple pression d’un environnement de taux élevés, du reflux des capitaux ESG et de la lassitude des investisseurs à l’égard du « récit des ressources », ce canal continue de s’assécher. La part de l’exploration grassroots tombée à 20,8 % constitue essentiellement une expression quantifiée de la capacité de financement des sociétés d’exploration junior.Capital de streaming et de redevances (streaming & royalty) : n'investit que dans des actifs déjà en production ou proches de la production, sans assumer le risque de découverte. L'expansion de ce type de capital renforce davantage la tendance à la concentration des fonds vers l'aval de la chaîne industrielle.

Institutions financières de développement et agences de crédit à l'exportation : n'investissent généralement pas directement dans l'exploration préliminaire, mais modifient indirectement la bancabilité des projets par le financement d'infrastructures d'accompagnement telles que les chemins de fer, les ports, l'électricité et la fonderie. En Afrique, l'impact de ce canal sur l'économie des projets est souvent supérieur à celui des droits miniers eux-mêmes.

Fonds souverains et capital industriel : verrouillent les minéraux critiques tels que le cuivre, le lithium et le cobalt par le biais d'accords de prise ferme (offtake) et de participations au capital. Les prix bas déclenchent au contraire des acquisitions à contre-cycle, ce qui explique pourquoi les montants d'exploration du lithium, du cobalt et du nickel diminuent, tandis que le nombre de projets associés augmente à contre-courant — le capital n'explore pas de nouvelles ressources, mais achète des ressources existantes à des points de valorisation basse.

Capital-investissement et capital-risque : leur exposition s'est contractée pour se limiter à des segments de niche tels que les matériaux de batterie, les technologies d'exploration et les services de données, et ne constituent plus une source majeure de financement pour l'exploration préliminaire.

Pourquoi le capital quitte-t-il l'exploration préliminaire ? La hausse des coûts de découverte, l'allongement des cycles d'approbation des droits miniers, l'incertitude des politiques des pays ressources, la matérialisation des coûts liés aux communautés et à l'ESG, ainsi que la hausse des taux d'actualisation sous l'effet de taux d'intérêt élevés, ont conjointement déprimé la valorisation des actifs à risque en phase précoce.

III. Pourquoi l'or et le cuivre, pourquoi l'Afrique

La logique de l'or est celle de la certitude. L'offre et la demande de métaux précieux sont en équilibre tendu, le platine et l'argent sont plutôt tendus, tandis que l'or est proche de l'équilibre ; dans un environnement marqué par une incertitude géopolitique et monétaire croissante, les projets aurifères présentent des caractéristiques telles qu'une période de récupération courte, une forte capacité de liquidité, une faible sensibilité géopolitique et un accès facile au financement de projet. Pour le capital, il s'agit d'un actif à « seuil clair ».

La logique du cuivre est celle d'un déficit structurel. L'électrification, la modernisation des réseaux électriques et l'expansion de la consommation d'électricité des centres de données constituent une demande à long terme, tandis que la baisse de la teneur des minerais de cuivre, l'insuffisance des nouvelles découvertes et l'allongement des cycles de permis constituent des contraintes d'offre. L'offre et la demande de cuivre et de zinc augmentent simultanément, le prix du cuivre progresse de 8,7 %, mais le capital ne s'est pas pour autant rué vers l'exploration préliminaire, il s'est dirigé vers des projets brownfield pouvant être mis en production plus rapidement.

Pourquoi pas le lithium, le cobalt et le nickel ? Le surplus de ces trois minerais s'aggrave, les prix se situent dans une fourchette de forte volatilité (le prix du lithium a d'abord chuté avant de rebondir). Lorsque le récit de la demande ne parvient pas à soutenir les flux de trésorerie, le capital passe rapidement de « parier sur le taux de pénétration » à « parier sur la position dans la courbe des coûts ». Seuls les actifs intégrés, à faible coût et assortis d'accords de prise ferme peuvent encore obtenir un financement.

Pourquoi l'Afrique marque-t-elle des points sur le plan de la croissance marginale ? Quatre logiques :

Premièrement, les coûts et les teneurs. Certains actifs de la ceinture de cuivre d'Afrique centrale et de la ceinture aurifère d'Afrique de l'Ouest se situent à gauche de la courbe des coûts mondiale, ce qui constitue une marge de sécurité dans un cycle de volatilité des prix.

Deuxièmement, la priorité aux brownfields. Les grandes sociétés minières préfèrent étendre leur production autour de mines existantes, et plusieurs ceintures métallogéniques africaines disposent déjà d'une base mature en matière d'exploitation minière, de traitement du minerai et de relations communautaires, ce qui réduit considérablement les risques d'approbation et de construction des nouveaux projets greenfield.Troisièmement, l’amélioration des corridors. Des solutions logistiques telles que le corridor de Lobito réduisent les coûts d’exportation des ressources enclavées, permettant à des actifs qui étaient auparavant « bloqués faute de pouvoir exporter le minerai » de redevenir éligibles au financement. La valeur des pays riches en ressources dépend de plus en plus de leur distance aux ports et aux réseaux électriques.

Quatrièmement, l’évolution de la structure des risques. Dans certaines juridictions, les révisions des codes miniers tendent à se stabiliser ; les accords de stabilité et les dispositifs de partage de production sont davantage utilisés, et les capitaux commencent à faire passer ces juridictions de la catégorie des « risques non assurables » à celle des « risques tarifiables ».

Mais les risques doivent être clairement énoncés : goulots d’étranglement dans l’électricité et la logistique, pénurie de devises et restrictions sur le rapatriement des bénéfices, réexamens des titres miniers et montée du nationalisme des ressources, risques sécuritaires au Sahel, et absence d’étapes de fusion et de transformation — ce dernier point signifie que même lorsque le minerai est extrait en Afrique, l’essentiel de la valeur ajoutée reste réalisé à l’étranger.

IV. Impact régional des capitaux : l’Amérique latine reste le terrain principal, l’Afrique réécrit la croissance marginale

L’Amérique latine continue d’occuper la part la plus importante, mais la croissance marginale ralentit : cycles d’autorisation longs, baisse de la teneur des anciennes mines, conflits communautaires fréquents, hausses de la fiscalité et des redevances, autant de facteurs qui poussent une partie des capitaux à rechercher des juridictions alternatives.

L’Asie-Pacifique voit sa croissance venir d’Australie, d’Indonésie et d’Asie centrale. Le modèle indonésien d’« interdiction d’exportation de minerai brut + transformation en aval obligatoire » revient en pratique à pousser, par la politique publique, les capitaux de l’extraction vers la fusion ; ce modèle est observé et imité par d’autres pays riches en ressources.

L’Afrique tire sa croissance principalement de la ceinture cuprifère d’Afrique centrale, de la ceinture aurifère d’Afrique de l’Ouest et du lithium et des métaux du groupe du platine d’Afrique australe. Cela modifie directement les relations concurrentielles entre pays voisins : la Zambie et la République démocratique du Congo se disputent les mêmes capitaux sur la même ceinture de cuivre ; celui dont l’électricité et les frontières sont les plus efficaces obtiendra la prochaine usine de traitement ; le Ghana, le Mali, le Burkina Faso, la Tanzanie et la Côte d’Ivoire se font concurrence dans la ceinture aurifère ouest-africaine, où la situation sécuritaire et la stabilité fiscale deviennent des facteurs de prix ; et la position relative de la Tanzanie, de la Zambie et de la RDC sur les corridors logistiques détermine la part de rente des ressources qu’ils peuvent conserver sur leur territoire.

Un nouveau centre d’investissement est en train de se former : il ne se situe pas sur les mines, mais sur des nœuds intégrés « mine + corridor + électricité + transformation » — ports, hubs ferroviaires, zones à forte disponibilité en électricité et parcs industriels dotés de capacités de fusion. Les capitaux ne viennent plus uniquement pour le minerai.

V. Tendances des capitaux à long terme : où l’argent pourrait continuer d’affluer dans les 5 à 15 prochaines années

Premièrement, le développement de mines et l’extension d’actifs brownfield continueront d’absorber des capitaux. Les grandes nouvelles mines greenfield restent rares, et la croissance de l’offre proviendra principalement de fusions-acquisitions et d’extensions, ce qui signifie que la prime de valorisation des actifs de qualité en production et des actifs proches de la mise en production perdurera.

Deuxièmement, le cuivre et l’or restent les axes principaux, tandis que le lithium, le cobalt et le nickel entrent dans une phase de concurrence par les coûts. Seuls les actifs intégrés, à faible coût et disposant de contrats d’offtake pourront continuer d’obtenir des financements ; le récit fondé sur les seules ressources aura beaucoup de mal à se refinancer.

Troisièmement, les étapes de transformation deviennent l’objet de la rivalité. La fusion, le raffinage, les précurseurs et les matériaux de batterie attireront davantage de capitaux industriels et de capitaux de politique publique ; la logique de négociation consistant à échanger des ressources contre des capacités de production sera adoptée par davantage de pays africains, ce qui augmentera la demande de financement pour l’électricité et les parcs industriels.Quatrièmement, le financement minier et le financement des infrastructures sont encore plus étroitement liés. Les projets se concrétisent de plus en plus sous forme de structures de PPP ou de financement de développement « électricité + rail + port » ; la dépendance de l’Afrique à ce modèle continuera d’augmenter, et l’implication des banques de développement et des crédits à l’exportation s’approfondira.

Cinquièmement, les corridors commerciaux deviennent des objets d’investissement à part entière. L’amélioration du financement de corridors tels que Lobito, Beira et Dar es Salaam–chemin de fer Tanzanie-Zambie réévaluera directement la valeur des actifs des pays enclavés riches en ressources ; la logistique, l’entreposage et les postes frontaliers situés le long de ces corridors portent un récit d’investissement autonome.

Sixièmement, les infrastructures de conformité deviennent en elles-mêmes des opportunités d’investissement. L’enregistrement des titres miniers, la traçabilité de l’origine et l’audit ESG deviennent des conditions préalables au financement des projets.

La tendance inverse est tout aussi nette : les capitaux continuent de sortir du charbon et d’une partie des actifs pétroliers et gaziers, les prix du minerai de fer reculent légèrement, l’exploration grassroots dans les juridictions à haut risque politique a pratiquement perdu le soutien du private equity, et les politiques des pays riches en ressources consistant à augmenter les redevances et à imposer une transformation locale alourdiront les coûts, poussant une partie des capitaux vers des juridictions plus favorables comme le Canada, l’Australie, le Moyen-Orient et l’Asie centrale.

Signaux de capitaux (Capital Signals)

Les capitaux affluent vers : le cuivre, l’or, la phase de développement des mines, les extensions brownfield, les actifs phares d’Amérique latine, la ceinture de cuivre d’Afrique centrale et la ceinture aurifère d’Afrique de l’Ouest, l’Asie-Pacifique (Australie, Indonésie, Asie centrale).

Les capitaux s’éloignent de : l’exploration grassroots, les projets précoces de lithium, cobalt et nickel, le charbon, certains actifs pétroliers et gaziers, les juridictions à haut risque politique.

Le point d’attention des investisseurs institutionnels a changé : du récit fondé sur les ressources à celui fondé sur les flux de trésorerie, la certitude d’obtention des permis, la faisabilité logistique, les étapes de transformation et les contrats de vente à long terme.

Un chiffre à retenir : la part de l’exploration grassroots n’est que de 20,8 %. Les découvertes réduites aujourd’hui se transformeront en un nouveau déficit d’offre dans les années 2030 — c’est là l’aspect le plus dévastateur à long terme de cette contraction.

Les changements qui intéressent réellement les marchés de capitaux

Ce qui importe réellement aux marchés de capitaux, ce n’est pas la baisse de 0,6 % du total de l’exploration, mais la réévaluation qui se cache derrière ces 0,6 % : les capitaux se déchargent du risque de découverte, tandis que les actifs en place et les infrastructures d’accompagnement sont courtisés par les capitaux. Pour l’Afrique, c’est une opportunité, pas une bénédiction — ce n’est que lorsque la certitude des titres miniers, de l’électricité, des corridors, de la transformation et du rapatriement des bénéfices sera réunie dans un montage finançable que l’Afrique pourra passer de « terre de ressources dans laquelle on investit » à « terre de capacités productives où les capitaux sont alloués ».

Les capitaux mondiaux réévaluent-ils la valeur d’investissement de l’Afrique ? La réponse actuelle est sélective : ils n’ont pas abaissé la prime de risque de l’Afrique de manière générale, mais, sur les deux segments du cuivre et de l’or, ils ont replacé l’Afrique sur la liste des actifs essentiels. Si la part de l’exploration grassroots reste durablement à 20 %, le tournant décisif dans la configuration des flux de capitaux en Afrique au cours de la prochaine décennie n’apparaîtra pas dans les mines, mais au moment de la clôture du premier financement de chemins de fer, de réseaux électriques et de fonderies.